矽谷複製加密貨幣選舉金流模式，親「快速放行AI」與主張「嚴格安全監管」兩大陣營，在美國國會選戰砸逾7,800萬美元，卻陷入互相抵銷的金權內戰，反讓選民對AI反感升高，產業政治影響力面臨反噬。

矽谷原本想用選舉資金「打包」美國AI政策，卻意外變成一場自家人互打的金權內戰。親「快速發展AI、統一聯邦輕監管」與「強化安全、保留州管權」兩大陣營，在本屆國會選舉砸下約7,850萬美元，彼此互相拉抬、互相狙擊，讓原本預期可複製加密貨幣政治攻勢的計畫，走向撕裂與反彈。矽谷對華府的影響力，不但沒有一面倒擴張，反而遭選民疑慮與企業內部反思反噬。

這場AI政治攻防的藍本，來自加密貨幣。過去由Coinbase、Ripple與Andreessen Horowitz等支持的Fairshake超級政治行動委員會（super PAC），在2024選舉周期砸下逾1.3億美元，戰績高達91%勝率。矽谷AI投資人見狀，企圖複製這套「用鈔票塑造監管環境」的模式。2025年8月，主張加速AI研發、反對州層級拼裝監管的「Leading the Future」網絡正式啟動，獲得超過1億美元承諾資金，背後不乏Andreessen Horowitz、OpenAI總裁Greg Brockman及其妻子Anna、Perplexity與Palantir共同創辦人Joe Lonsdale等重量級科技金主。

「Leading the Future」以民主黨向的Think Big與共和黨向的American Mission兩個super PAC為操作主幹，分別在兩黨初選及大選中，鎖定支持快速部署AI、反對「各州各搞一套」監管模式的參選人砸錢。其訊息非常清楚：若不支持AI議程，就要準備面對數百萬美元的負面攻勢。非營利組織Tech Oversight Project創辦人Sacha Haworth形容，AI產業去年公開宣告要「重演加密貨幣產業劇本」，以鉅額政治獻金「逼迫」國會就範。

然而，主張「安全優先」的一方很快組成反制陣線。AI安全公司Anthropic在今年2月及7月合計承諾4,000萬美元給Public First Action，雖然官方強調這筆款項僅可用於政策與公共教育、不可直接介入選舉，但围绕該網絡的其他super PAC卻用自有資金，全力支持偏向更嚴格安全防護與擴大州監管權的候選人，形成與Leading the Future直接對撞的政治基礎建設。

在紐約第12選區民主黨初選，兩派衝突全面爆發。Think Big砸下約830萬美元，試圖阻止曾推動州級AI安全立法的州眾議員Alex Bores出線；對岸則是獲Anthropic支持的Jobs and Democracy PAC，投入約1,500萬美元力挺Bores，其他安全派團體也加碼。這場選戰成為全國AI金權攻防的縮影，雙方合計僅在這一役就花掉約2,330萬美元，占全國初選支出的約四成。最終Bores以35%得票率敗給Micah Lasher的39%，Think Big在戰術上拿下勝利，但也讓產業內部「安全派遭打壓」的怒火大幅升溫。

類似的對峙也出現在佛羅里達第25選區。選區重劃後，民主黨候選人Jared Moskowitz在初選階段獲Think Big約31萬美元支持，而主張更嚴格安全規範、支持州權的Defending Our Values，則砸下近857,000美元力挺共和黨候選人Scott Singer，並另外花約74萬美元阻擊Singer的初選對手。如今Moskowitz與Singer在大選對決，成為AI兩大陣營在同一選區直接交鋒的縮影。

儘管雙方在理念上都支持AI創新，也都口頭認同需要監管，但實際操作上卻陷入「監管強度、發展速度與州權比例」的零和鬥爭。安全派陣營除在紐約與佛州出手，在今年秋季也針對兩名在初選受Leading the Future支持的共和黨候選人Jay Feely（亞利桑那）與Aaron Flint（蒙大拿），出資約82.5萬美元進行負面競選，並對Leading the Future曾力挺、但未實際花費的民主黨籍眾議員Jimmy Gomez，以約41.2萬美元展開攻勢。

從金流結構來看，雙方在初選階段火力全開。Leading the Future陣營在初選的獨立支出約2,600萬美元，到了大選僅剩約800萬美元；安全派相關團體初選支出約3,210萬美元，大選支出約690萬美元，另在重選與補選投入約550萬美元。換言之，約74%的7,850萬美元聯邦選舉支出集中在初選，目的在於「預先篩選」對AI友善的候選人。初選戰果雖然讓雙方都在若干選區拉出同溫層代表，但也把AI議題推上政壇與媒體的前台，引發選民更明顯的反感。

最新CNBC全美經濟民調顯示，52%登記選民認為企業應暫停高階AI開發，直到國會完成相關法規；僅32%支持技術持續推進。更有63%受訪者明確表示反對在距自家10英里內設立AI資料中心。Center for Political Accountability總裁Bruce Freed指出，當前在「風險與報酬」評估下，AI金主面臨的輿論反彈顯著放大，主導陣營在初選已大致達成佈局目標，現階段縮手並不會付出立即成本。

資金減速背後，更反映出企業內部的焦慮與策略修正。OpenAI總裁Greg Brockman原先承諾向Leading the Future投入5,000萬美元，其中2,500萬已到位，但在員工對該組織選戰手法表達嚴重不滿後，OpenAI策略長也坦承公司正遭遇「聲譽受損」。據報導，Brockman最終取消了第二筆2,500萬美元捐款。Meta亦在今年夏天要求退回2,500萬美元政治資金，其中包括AI推廣組織American Technology Excellence Project的2,200萬，以及加州地方運作的300萬，讓原本規劃的6,500萬美元州級政治攻勢縮水近四成。OpenAI執行長Sam Altman近期更罕見公開表示，「現在看起來顯然有些事情行不通，我不認為在政治上砸錢會讓大眾對AI感到更安心。」

這場AI金權內戰，對科技股如Microsoft(MSFT)、Nvidia(NVDA)等雖未直接寫入財報數字，卻在監管環境上埋下重大不確定性：一旦安全派在國會取得更多盟友，未來針對大型模型、資料使用與算力設施的規範可能更嚴格，也可能賦予各州更高的主導權，導致企業面臨「國家標準不明、地方標準各自為政」的合規風險。反之，若快速發展派在關鍵委員會與黨團中占上風，短期監管壓力或許減輕，但選民的不信任與社會反彈仍可能轉化為其他形式的政治壓力。

從長期來看，這輪選舉金流顯示AI產業已無法再像早期網路時代那樣，以單一敘事主導政策討論。企業、投資人與安全倡議者分裂成多個陣營，在國會選戰中彼此牽制。未來幾年，美國AI監管很可能呈現「碎片化」與「拉鋸式演化」：聯邦層級難以快速定案，各州持續試水溫，而產業資金則在特定選區、特定委員會席次上精準投射。對選民而言，真正未解的問題是：在金權攻防與監管拉扯之間，誰在代表公共利益？而AI技術的風險與紅利，又將如何在政策與社會之間取得平衡，仍是下一屆國會必須面對的核心考題。

點擊下方連結，開啟「美股K線APP」，獲得更多美股即時資訊喔！
https://www.cmoney.tw/r/56/9hlg37

免責宣言
本網站所提供資訊僅供參考，並無任何推介買賣之意，投資人應自行承擔交易風險。